防长背锅、万斯检讨,特朗普死不认错,伊朗人:干脆拥核对抗美国展示图
Article View 聚焦正文与后续浏览
READING MODE

防长背锅、万斯检讨,特朗普死不认错,伊朗人:干脆拥核对抗美国

围绕正文阅读、信息层级与阅读后延伸推荐建立更顺滑的内容链路,让用户阅读完成后更容易继续探索。

防长背锅、万斯检讨,特朗普死不认错,伊朗人:干脆拥核对抗美国

8868体育综合平台|赛程赛果与赛事分析 445 阅读 约 5.5 分钟

共和党丢了国会两院,第一个被推出来承担后果的人,为什么是防长赫格塞思?副总统万斯公开承认“输在伊朗战争”,特朗普却坚持“再来一次还会打”。 当华盛顿忙着找替罪羊的时候,德黑兰那边正在发生什么?一场没有打赢的战争,究竟改变了谁? 弹劾赫格塞思:找一个人来扛整场战争 众议院最早下周就可能投票弹劾国防部长赫格塞思。 非常讽刺的是,推动这件事的,居然不是民主党人,而是肯塔基州共和党众议员托马斯·梅西。 梅西9月就已经提交过八项弹劾条款,其中四项直接指向伊朗战争:未经国会授权发动敌对行动、无视《战争权力法》的撤军期限、绕过国会宣战权。当时共和党控制着议程,投票被压了下去。但中期选举一输,局面就完全不同了。 多名共和党消息人士告诉媒体,他们预计弹劾条款会在众议院获得通过。为什么?因为共和党在中期选举中遭遇的是“历史性惨败”,党内议员的第一反应不是反思战争本身,而是“迅速采取行动,把选举结果的责任推到赫格塞思身上”。逻辑很简单: 赫格塞思是内阁里主张对伊朗动武最积极的人,也是战后在政治上最容易被抛弃的人。换掉一个部长,总比承认一场战争打错了要好得多。 特朗普本人也想甩锅给赫格塞思。 选举失利后,他曾问过顾问“赫格塞思是否应该继续留任”。但到了4日晚些时候,他却公开排除了解雇的可能:“不,我认为他做得非常好。” 宁可让国会去弹劾,也不愿意自己动手换人。这中间的区别在于:解雇等于承认用人有误,而让国会走弹劾程序,责任就被转移到了立法机构。 这种精于算计的政治甩锅,绝不只是简单的“丢卒保车”,它实际上摧毁了白宫与五角大楼之间极其脆弱的文武互信。在美国的军事指挥体制里,国防部长是总统战略意志的执行人。如今仗打砸了,三军统帅不担责,却任由国会去对五角大楼的掌门人施加政治极刑。 这种操作会让整个美军指挥层彻底寒心——未来谁还敢为白宫的激进战略卖命? 当五角大楼的将军们发现自己随时可能沦为选举失败的“政治耗材”时,美国那台引以为傲的全球干预机器,其内部的执行链条就已经实质性断裂了。 万斯的长文:切割,但不是决裂 找到背锅的人,不代表问题解决了,共和党还需要拿出一套新的方案。 副总统万斯11月4日在社交媒体上发了一篇长文,内容很直白:“我们输掉选举的真正原因,几乎所有人都心知肚明。根源就是这场战争。总统本人昨晚自己也这么说了。”他援引民调数据指出,2024年投票给特朗普、2026年转投民主党的选民,离开的原因集中在四件事上:结束伊朗战争、压低生活成本与通胀、回归“美国优先”、调整与以色列的关系。 这四项诉求,每一项都在事实上否定特朗普的伊朗政策。 万斯长期以来主张海外军事克制,战争爆发后一度试图推动调停,还公开批评过以色列政府成员阻挠停火努力。这次他又公开发文检讨战争错误, 这算是与特朗普决裂吗?其实不是。 万斯发长文之前,专门向白宫打了招呼,特朗普的回应是“完全没问题”。特朗普后来对记者说,万斯的说法“在很大程度上是真的”,因为战争“在短期内推高了汽油价格”。 所以,这不是彭斯式的那种决裂。 福克斯新闻从知情人士处得到的说法是:万斯是在向那些“支持特朗普但感到被其外交政策背叛”的共和党人发出信号——“万斯才是我们自己人”。 万斯正在为2028年布局,试图组建一个“新右翼”联盟,核心主张就是避免卷入海外冲突、让生活成本降下来。 战争的政治代价需要一个承受者,这个人是赫格塞思。而新的外交路线也需要一个执行者,万斯选择让自己成为这个执行者。 透过这篇长文,我们看到的是共和党内部一场极其残酷的路线绞杀。万斯所代表的“新右翼”,实际上是在对党内残存的新保守主义和军工游说集团进行政治清算。中东这场烂尾仗让MAGA基本盘看清了一个血淋淋的现实:那些躲在华盛顿冷气房里鼓吹对伊开战的军工寡头,在收割了巨额弹药利润后,却把油价飙升、通胀失控和选票崩盘的代价,全部强加给了铁锈带的普通蓝领选民。 万斯的切割,本质上是在剥离这种“战争毒资产”,试图把共和党重新强行拉回纯粹的孤立主义轨道。 特朗普的拒不认错:承认代价,但不承认错误 赫格塞思负责背锅,万斯负责提出解决办法,那么特朗普的角色是什么?他选择了死不认错。 特朗普面对败选的态度可以分为两层:第一层,他承认代价。 他对《华尔街日报》说,伊朗战事“在一定程度上”影响了共和党的表现,也拖累了他的支持率。他在福克斯新闻上说得更具体:“部分原因是伊朗问题。” 第二层,他拒绝承认错误。 同一次采访里,他的原话是:“(如果重来)我还会这么做。”到了11月4日,措辞变得更强硬:“就这场战争而言,我所做的决定不会有任何改变。”他的辩护理由始终围绕一个点:不能让伊朗拥有核武器。但这个理由在逻辑上有一个绕不过去的检验标准:战争到底有没有阻止伊朗的核计划? 如果战争摧毁了伊朗的核能力,那么“代价换安全”的说法至少可以自洽。但如果战争没有做到这一点,

about image
觉得有用?分享给朋友

让更多人看到这篇内容

推荐阅读